久久久一级视频,欧美a级一区二区,国产一区二区三区四区五区入口,日韩欧美视频网站,久久精品在线免费视频,久久夜色精品国产噜噜av,亚洲精品综合一区二区

湖南法治報全媒體記者 曾雨田 通訊員 李果 陶琛

4月22日上午，湖南高院通報2023年全省法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況。去年，全省法院共審理各類知識產(chǎn)權(quán)案件17764件，依法保護了一批自主創(chuàng)新技術(shù)、自主品牌和智力創(chuàng)作成果。

▲近日，長沙中院和湘西中院組成調(diào)研組對紅色地標(biāo)花垣縣十八洞村、國家級非遺生產(chǎn)性保護示范基地湘西山谷居民文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司和古丈縣牛角山茶葉專業(yè)合作社開展實地調(diào)研。深入了解當(dāng)?shù)仄髽I(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護情況，助力優(yōu)化法治化營商環(huán)境。

▲長沙市中級人民法院與湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)、岳麓山實驗室共同簽訂種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護備忘錄。

知識產(chǎn)權(quán)保護是新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要保障。湖南法院如何以司法之力為創(chuàng)新成果帶去穩(wěn)穩(wěn)安全？下面，我們通過幾個案例，談?wù)勚R產(chǎn)權(quán)保護那些事。

案例一：小甜劇的人物、臺詞、劇情一模一樣

長沙某公司被判賠57000元

上海八千文化傳媒有限公司主要從事短視頻創(chuàng)作及業(yè)務(wù)廣告推廣工作，在抖音平臺上運營著多個達人賬號。其中，“三金七七”抖音賬號主要是以女性視角打造甜甜的戀愛，發(fā)布的超甜愛情小短劇一度爆紅網(wǎng)絡(luò)，具有較高知名度。2021年1月，八千公司在“三金七七”賬號上發(fā)布了一條原創(chuàng)短視頻《每次見你 都像是一場考試 緊張到整理每一根發(fā)絲生怕自己沒有準(zhǔn)備好》（下稱涉案視頻）。

同年11月，八千公司發(fā)現(xiàn)長沙某文化傳媒有限公司通過其抖音賬號發(fā)布的一條用于某品牌商業(yè)推廣的短視頻。在人物設(shè)置、演員臺詞、情節(jié)發(fā)展等方面與涉案視頻多有雷同，構(gòu)成實質(zhì)性相似。

八千公司認為，長沙公司未經(jīng)許可，抄襲其視頻腳本，模仿其創(chuàng)意，以商業(yè)盈利為目的翻拍、攝制被控侵權(quán)視頻并在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播的行為侵犯了其對涉案視頻享有的署名權(quán)、修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和改編權(quán)等。2023年8月，八千公司向長沙岳麓區(qū)人民法院提起訴訟，要求長沙公司賠償損失共計13萬元，并在抖音平臺上公開賠禮道歉。

【裁判】經(jīng)過審理，法院判令長沙公司賠償57000元。長沙公司不服，向長沙市中級人民法院提起上訴。二審維持原判。

案例二：號稱“1：1”還原《狂飆》劇情

某游戲構(gòu)成不正當(dāng)競爭被判賠18萬元

原告是電視劇《狂飆》的著作權(quán)人。經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告為宣傳某游戲，在其發(fā)布的游戲宣傳視頻中多次使用“狂飆”“1：1還原狂飆劇情玩法”“安欣”“高啟強”“陳書婷”等內(nèi)容。

【裁判】長沙開福區(qū)人民法院認為被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決被告玩某公司、棲某公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計18萬元，駁回原告其他訴訟請求。

案例三：開發(fā)軟件攔截視頻廣告

某計算機公司被判賠15萬元

原告湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司系“芒果TV”手機客戶端的經(jīng)營者，依法享有該客戶端的經(jīng)營收益權(quán)。被告湖南某計算機公司開發(fā)了“廣告攔截助手”軟件。用戶安裝攔截軟件后無需觀看開屏廣告，可直接瀏覽原告“芒果TV”首頁視頻。

2022年12月16日，原告向天心區(qū)法院起訴。提出被告行為破壞了其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，使得其不能獲取客戶端中的相關(guān)廣告收益，違反誠信原則與商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。訴請被告停止不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計35萬元。

【裁判】長沙天心區(qū)人民法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支共計15萬元；駁回原告其他訴訟請求。一審后，被告不服提起上訴。2023年6月21日，長沙中院二審判決駁回上訴，維持原判。

案例四：惡意搶注囤積商標(biāo)

某科技公司被罰款10萬元

湖南知名上市公司長高電新科技股份公司（簡稱長高電新科技公司）已成立20多年。2023年，猴福齊天公司、長高電新貿(mào)易公司圍繞“長高”注冊了多個商標(biāo)，還以使用“長高電新”標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，把長高電新科技公司起訴到法院，索賠1000萬元。

據(jù)悉，猴福齊天公司注冊在山西太原居民樓內(nèi)，是一家空殼公司。注冊在珠海的子公司沒有場地、設(shè)備和人員。但公司卻十分熟悉商標(biāo)注冊的流程和國家政策，不僅注冊了“長高電新”商標(biāo)，還有長高能源、長高科技、長高電網(wǎng)等20多個關(guān)聯(lián)商標(biāo)都被其搶注。

【裁判】長沙市中級人民法院認為，猴福齊天公司、長高電新貿(mào)易公司不以使用為目的，圍繞他人在先字號和商標(biāo)的主要識別部分，多次、大量惡意搶注、囤積商標(biāo)，并與長高電新貿(mào)易公司一起利用案涉商標(biāo)，向在先權(quán)利人提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴，訴請高額賠償，違反了誠實信用原則，構(gòu)成惡意訴訟。裁定駁回起訴，并對猴福齊天公司、長高電新貿(mào)易公司罰款10萬元。

案例五：用戶在某平臺上傳大量《明星大偵探》視頻

平臺構(gòu)成幫助侵權(quán)判賠1000萬元

《明星大偵探》系列綜藝節(jié)目是芒果TV推出的國內(nèi)首檔明星推理真人秀節(jié)目。2016年開播以來深受觀眾喜愛，播放量較大，知名度較高。湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司（簡稱快樂陽光公司）系節(jié)目的著作權(quán)人。

之后，大量用戶在另一視頻平臺上上傳了《明星大偵探》的相關(guān)視頻。2022年，快樂陽光公司在該視頻平臺公證取證到了3389條傳播涉案作品的視頻，該平臺甚至還設(shè)立了“明星大偵探”專區(qū)。

快樂陽光公司主張該平臺所屬的某娛公司侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)、改編權(quán)，請求人民法院判令該公司停止侵權(quán)、屏蔽用戶上傳侵權(quán)視頻并賠償損失5000萬元。

【裁判】法院認為，快樂陽光公司公證取證的視頻中約3300條視頻未經(jīng)著作權(quán)人許可，構(gòu)成侵權(quán)。某娛公司應(yīng)停止幫助侵權(quán)行為；基于其曾承諾防止侵權(quán)的約定義務(wù)，其還應(yīng)屏蔽用戶上傳侵權(quán)視頻；賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計1000萬元。

案例六：高管離職后侵犯原單位商業(yè)秘密

獲刑4年+賠償1884萬元

株洲某電子公司在軌道交通技術(shù)方面處于全國領(lǐng)先地位，在國際上也具極強競爭力。1999年7月，馬某某入職該電子公司，先后參與并主導(dǎo)搗固車技術(shù)研發(fā)、打磨車技術(shù)研發(fā)。2017年6月，馬某某離職。次年，其以5萬元的價格購買了長沙某公司，成為公司法定代表人與實際控制人。馬某某招募技術(shù)研發(fā)人才，以不正當(dāng)手段破解株洲某電子公司打磨車控制邏輯算法等技術(shù)秘密，并制造、銷售同類技術(shù)產(chǎn)品。后被株洲某電子公司告上法院。

【裁判】株洲天元區(qū)人民法院審理此案后認為，被告人馬某某的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，依法對其判處有期徒刑4年，并連帶賠償經(jīng)濟損失1884萬元。該案是我省目前判賠額最高的技術(shù)秘密案件。

案例七：“笨羅卜”PK“羅記笨羅卜”

法院：停止侵權(quán)并賠償

原告卜某是“笨蘿卜”商標(biāo)的注冊人。2017年開始，卜某成立多家個體工商戶從事餐飲服務(wù)，其經(jīng)營的“笨羅卜瀏陽菜館”位居長沙家常菜好評榜，口味榜前列，吸引全國各地的消費者前來打卡消費。

2022年8月，被告羅某成立了“寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店”。其店內(nèi)的店招、宣傳牌、點餐碼均使用了“羅記笨羅卜”標(biāo)識。面對網(wǎng)友提出怎么想到把“笨羅卜”開到寧鄉(xiāng)的提問時，被告也沒有否認這種提法。

原告卜某認為被告的行為構(gòu)成不正競爭。據(jù)此，向?qū)庎l(xiāng)市人民法院提起訴訟，請求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

【裁判】法院審理后判決，被告“寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店”羅某立即停止侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止使用“笨羅卜”作為企業(yè)名稱的組成部分。被告賠償原告卜某經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)的合理開支共計28000元。

責(zé)編：譚好

一審：譚好

二審：伏志勇

三審：萬朝暉

來源：湖南法治報